稅務(wù)代理,稅務(wù)代理人

根據頂呱呱的了解，《稅收征管法實(shí)施細則》第98條規定，稅務(wù)代理人違反稅收法律、行政法規，不支付或者不支付少于50%或者少于3倍的罰款，除非納稅人支付或者補充逾期付款。

這是現行稅法中唯一有關(guān)納稅人和稅務(wù)代理人行政違法責任劃分的規定。即使是專(zhuān)業(yè)稅務(wù)機關(guān)的業(yè)務(wù)程序（試行）（2001年國家稅收發(fā)放的第117號），也只對兩者的民事責任作出規定，對其行政責任沒(méi)有明確的劃分。

在理解實(shí)施稅收管理規則第98條的規定時(shí)，應注意以下三個(gè)問(wèn)題。第一，稅務(wù)代理是否僅限于稅務(wù)局？第二，該規定是否限于未繳納或少繳納稅款，不適用于未繳納或少繳納稅款的虛假行為第三，稅務(wù)機關(guān)分擔納稅人和稅務(wù)代理人的行政違法連帶責任是妥當的嗎？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，稅務(wù)機關(guān)業(yè)務(wù)程序（試行）第2條規定，本規則適用于獲得稅務(wù)機關(guān)資格的有限責任公司和合作稅務(wù)機構（以下簡(jiǎn)稱(chēng)稅務(wù)機構）以及其他稅務(wù)機構（以下簡(jiǎn)稱(chēng)稅務(wù)機構、債務(wù)扣除機構和其他部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本金）。根據基本的法律邏輯和文義說(shuō)明，這項規定要表達的意思是，本規程的適用范圍應限于稅務(wù)師事務(wù)所，而不是稅務(wù)師事務(wù)所的錄用范圍應限于稅務(wù)師事務(wù)所。

此外，根據代理費管理辦法（財政部法令第80號），代理機構可以接受委托稅務(wù)機關(guān)提供稅務(wù)信息。盡管?chē)鴦?wù)院財政部門(mén)和稅務(wù)主管部門(mén)的權限分工不一樣，但這種方法實(shí)際上作為非稅務(wù)師事務(wù)所的其他代理收費機構也可以從事稅務(wù)代理業(yè)務(wù)。

其實(shí)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有必要說(shuō)明，但是在司法實(shí)踐中，法院有理解偏差。例如，在成都某貿易公司的虛假事件(第10號事件(2013年))中，法院認為，稅務(wù)代理人的業(yè)務(wù)規則(審判)規定，稅務(wù)代理人必須接受客戶(hù)作為稅務(wù)代理人的辦公室，因為該案中的第三方不遵守上述規定，因此，稅務(wù)代理人的實(shí)施規則第98條不適用于該案。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，如果稅務(wù)代理人以納稅人的名義進(jìn)行的虛假開(kāi)放導致納稅人不繳納或者少繳納稅款，是否意味著(zhù)代理人不必對虛假行為承擔行政處罰？這個(gè)問(wèn)題不容易回答。從字面上看，至少代理人的虛開(kāi)不適用該規定，但不排除適用其他條款或其他法律。

在成都某貿易公司的虛假事件【事件編號:(2013)執行初字第10號】中，法院認為上述違法行為(即虛假行為)是否是第三者(即稅務(wù)代理人)，不影響被告對原告的處罰。奇怪的是，在答辯人答復中提出的法律依據中，《我國民法通則》第六十三條第二款、第六十五條第三款和第六十七條突出了實(shí)施稅收管理規則第九十八條的適用。

根據上面三條的規定：若代理人在代理權限范圍內，以代理人的名義施行民事行為，代理人對其行為要承擔民事責任的，需要向第三人承擔民事責任；承擔連帶責任的，需要知道其行為違反法律，并需要承擔連帶責任。眾所周知，民法通則是調整民事關(guān)系的法律，行政機關(guān)一般不作為行政行為的依據。但《民法通則》第六十七條，可能已經(jīng)溢出了純粹的民事法律關(guān)系和民事責任范疇，這里的連帶責任，可以涵蓋行政違法責任。

這里不可避免地涉及第三個(gè)問(wèn)題:稅務(wù)機關(guān)分擔納稅人和稅務(wù)代理人的行政違法連帶責任合適嗎？山東某能源公司逃稅事件【事件號碼:(2015)濟行終字第217號】納稅人稱(chēng)發(fā)生稅收違法行為的原因是，由于其他糾紛，代理收費公司故意不按約定進(jìn)行納稅申報等事務(wù)，提供了代理收費協(xié)議書(shū)和與代理收費公司發(fā)生糾紛、終止協(xié)議、提起訴訟的證據。

根據《行政處罰法》第三十二條規定，行政機關(guān)需要充分聽(tīng)取當事人的意見(jiàn)，對當事人提出的事實(shí)、理由和證據進(jìn)行討論。行政機關(guān)需要采納事實(shí)，由當事人提出有效，行政機關(guān)需要采納事實(shí)。然而，在本案中，稅務(wù)機關(guān)沒(méi)有提供任何證據進(jìn)行審查。根據我國稅收征管法第六十三條第1款的規定，只要被告是納稅人，上訴人有權依法受到處罰。

稅務(wù)機關(guān)上述答辯意見(jiàn)未經(jīng)法院批準。一審法院認為，稅務(wù)當局沒(méi)有調查和核實(shí)納稅人的陳述、訴狀和證據，沒(méi)有查明和確認納稅人未繳納或薪酬低的稅款的原因，也沒(méi)有盡職調查。最后，他們發(fā)現該行政行為沒(méi)有證據，判決被撤銷(xiāo)。二審法院維持一審判決，強調對當事人提出的事實(shí)、、理由和證據，是行政機關(guān)的法定義務(wù)，是正當手續的基本要求，是確保結果公正的重要保障，最終以行政處罰手續違法為由，維持一審判決結果。

山東某能源公司逃稅事件【事件編號:(2015)濟行終字第217號】的說(shuō)法非常充分，該事件在山東省高院第6屆典型案例選拔活動(dòng)中被選為二等獎。其實(shí)本案的一審判決也是可能的。例如，關(guān)于納稅人和稅務(wù)代理人的行政違法責任分類(lèi)，一審法院繼承了原告向被告提供的證據和向本院提供的證據，被告在行政手續中必須根據原告的主張和被告的責任權限進(jìn)行調查驗證，本案中證據的內容和證明力本院不通過(guò)。也就是說(shuō)，本案并非不能對納稅人進(jìn)行處罰，只是對于事實(shí)認定和處罰流程，還需要稅務(wù)機關(guān)進(jìn)一步核實(shí)和規范。